¡Oye Testigo!, ¿has pensado en esto? Parte II

Nota: Para entender mejor este artículo le invitamos a que lea “¡Oye Testigo!, ¿has pensado en esto”? (Primera parte) en el siguiente enlace: 

 http://verdadpalabra.blogspot.com/2011/09/oye-testigo-has-pensado-en-esto.html

Hace unas cuantas semanas, una dama testigo de Jehová (TJ) lo más simpática ella, se acercó a nuestro hogar para hablarnos de la Biblia. Dentro de la conversación agradable que tuvimos aproveché para expresarle mi interés sobre la historia de la Watchtower (WT). Lo más que pudo hacer fue prometer que me traería en su próxima visita el DVD de su historia titulado “Los Testigos de Jehová: Una Historia de fe viva”.

Yo no me permití hacerme de ilusiones, pues ningún TJ me había cumplido sus promesas cuando yo les pedía respuestas a mis preguntas, pero esa dama sí cumplió. Y después de unos días, ella apareció a casa con el DVD de la historia de los TJ… y gratis.

Con esto, tengo información suficiente para hacer el siguiente análisis del DVD y unas cuantas comparaciones de éste con el libro “Proclamadores”, que es el libro de su historia.

Y justo aquí es donde vienen dos preguntas críticas:

¿Qué dice el propio Cuerpo Gobernante (CG) sobre el fundador Russell en cuanto a las doctrinas que enseñaba?

¿Es el relato del DVD igual que el del libro “Proclamadores”?

Estoy seguro de que quieren conocer las respuestas, así que aquí va el resultado de mi análisis:

 Introducción

En la primera escena, a los 00:45 segundos, Samuel F. Herd, del cuerpo gobernante (CG), se dirige al publico diciendo que “este video no es simplemente historia, esta es SU historia”, naturalmente dirigiéndose a los TJ.

Sin saberlo (o con toda la intención), este DVD dejaría a muchos con más preguntas que respuestas…

El relato comienza de lleno repasando las historias de Wicliff, Lutero, y otros que, por medio del estudio de la Biblia, descubrieron que la religión oficial de aquel entones se había alejado de las prácticas bíblicas. Pero entre ellos, según el DVD, hubo algunos como Joseph Preastley, que supuestamente descubrieron que la doctrina de la Trinidad (entre otras) eran falsas.

Ya sabrán que desde este segmento en adelante el documental no perderá tiempo en despotricar en contra de la Trinidad y otras doctrinas ortodoxas.

De hecho, más adelante en el documental, Jeoffrey W. Jackson (CG) dice sobre los reformadores antes mencionados:

“Aunque no entendían completamente la verdad, estuvieron dispuestos a ir contra la corriente”

¿Cuándo se comenzó (o comenzará) a entender completamente la verdad entonces? ¿No refleja esto la oscuridad en que vive la propia WT, que no sabe ni siquiera cuándo vendrá un nuevo entendimiento (“nueva luz”) de la Biblia sino solo cuando al CG le parezca apropiado?

Resulta curioso que el CG haya pasado por alto el momento en que en el siglo IV, Arrio fuera declarado oficialmente como hereje por enseñar doctrinas antitrinitarias como las que enseña hoy la WT, quedando entonces la Trinidad establecida como doctrina oficial bien fundamentada en la Biblia. Para más detalles, vea en este blog el artículo titulado “La Trinidad en el segundo siglo” en el siguiente enlace:

http://verdadpalabra.blogspot.com/2011/02/la-trinidad-en-el-segundo-siglo.html

También añado información de otra fuente:

“Arrio era un presbítero de Alejandría que sostenía que el Verbo que se encarnó en Jesús, aunque existía antes que todo el resto de la creación, no era Dios mismo, sino que era la primera de todas las criaturas.

En respuesta a la controversia, Constantino convocó a un concilio de todos los obispos. Este concilio se reunió en Nicea en el año 325, y se le llama también Primer Concilio Ecuménico. Allí el arrianismo fue condenado, y se promulgó un credo que, con algunas variaciones, es lo que hoy llamamos el Credo Niceno.” González, J. L. (1995). Bosquejo de historia de la iglesia: González, Justo L. (46). Decatur, GA: Asociación para la Educación Teológica Hispana.

Y más adelante dice:

“Por fin, en el Segundo Concilio Ecuménico (Constantinopla, 381), el arrianismo fue definitivamente condenado y se confirmó la doctrina trinitaria. González, J. L. (1995). Bosquejo de historia de la iglesia: González, Justo L. (46). Decatur, GA: Asociación para la Educación Teológica Hispana.

Charles Taze Russell

El capitulo hace hincapié en las doctrinas que a Russell le incomodaban (¿ven?: Trinidad, infierno inmortalidad del alma, etc.). Esto provocó el comienzo de su propio grupo de estudio bíblico. Pero aquí nos concentraremos en lo que es historia (por cierto muy interesante…ya verán…). Y es aquí donde la cosa se empieza aponer interesante.

Una alianza incómoda

Resulta muy interesante lo que dice el narrador justo al comienzo de esta escena. Primero, aparece la foto de Russell en su juventud mientras la voz nos dice:

“Charles Russell NUNCA AFIRMÓ QUE ESTUVIERA INSPIRADO POR DIOS. Reconoció la ayuda que había recibido de Jonas Wendell, de George Stors y de otro hombre que también fue causante de una de sus mayores pruebas de fe; Nelson Barbour, director de la revista “Herald of the Morning”.

Si, así mismo como lo lee..., y lo ve. Resulta que Russell tomó de Wendell y de Stors las doctrinas antes mencionadas y de Barbour tomó (entre otras cosas) lo de la presencia de Cristo en 1874, como lo dice el libro “Los Testigos de Jehová, Proclamadores del reino de Dios” en la pagina 46-47. Ni hablar de que se menciona otro nombre: John Aquila Brown, ¡¡de quien Barbour tomó lo de la presencia de Cristo en 1874 y otras doctrinas!! ¿Por qué el DVD no menciona este pequeño detalle?

Todo esto nos debería llevar a las siguientes preguntas:

¿Pueden los TJ ver y oír esto sin sentir un ápice de preocupación?

¿No les causa algún tipo de inquietud el que el propio CG reconozca que el fundador de su movimiento, en vez de recibir revelación o inspiración divina, haya tomado enseñanzas prestadas de otros para formar sistemáticamente las suyas?

¿Cómo puede ser que nadie se indigne al saber que las doctrinas que tomó Russell sean de metodistas y segundo adventistas, movimientos que ahora la WT condena?

¿No resulta más inquietante el que esta historia no diga en ningún momento que Russell consultó, oró ni esperó directamente en Dios?  ¿A caso los hombres de fe de la Biblia obtenían buenos resultados sin primero recibir NADA de Dios?

Entonces; ¿No debería la WT darle el crédito a Wendell, Stors y Barbour como fundadores de su movimiento?

¿No debería entonces Russell haber sido otro seguidor más?

Yo me incomodaría muchísimo si me entero que Jesucristo nos enseñó lo que sabemos tomando todo prestado de otros sin tener nada que ver con su Padre… ¿no sentirías tú lo mismo? Gloria a Dios que la Biblia dice lo opuesto. Todo lo que dio Moisés vino del Padre. Todo lo que dio Jesús también. ¡¡Aleluya!!

Esto no acaba aquí. Se sigue poniendo mucho más interesante.

1914: un año marcado

Aquí, el documental discute cómo Russell llegó a enseñar que los tiempos de los gentiles terminarían en 1914. Pongan especial atención a las palabras del narrador:

“En 1876 Russell había escrito en la revista “Bible Examiner” un artículo titulado –Los tiempos de los gentiles, ¿Cuándo terminan? –, en el que declaró que los siete tiempos de los gentiles terminarían en 1914”.

Luego de una breve explicación de la realmente complicada cronología, el narrador continúa:

“¿Qué ocurriría al final de esos años? Ellos concluyeron que, como Jesús es el único que puede heredar el trono de David, él mismo comenzaría a reinar en 1914.”

Todos saben que lo que Russell predijo fue el fin del mundo ese año, pero como eso no se cumplió, lo cambió luego para que dijera “fin de los tiempos de los gentiles”. Además, en ese momento Russell creía que Jesús ya había comenzado a reinar en 1874 como lo aprendió de Barbour (vea el libro “Proclamadores”, paginas 46-47), y siguió creyéndolo hasta su muerte.

¿Porqué esta discrepancia entre el DVD y el libro “Proclamadores”?

Pero más importante es que luego, cuando el DVD llega al momento de relatar la muerte de Russell, y se nos narra cómo algunos se separaron del movimiento por diversas razones, aparece la escena donde Russell está sentado escribiendo en su aparato de mecanografía y la voz del narrador diciendo:

“La guerra mundial y sus secuelas habían sido los acontecimientos estremecedores que Russell había anunciado casi cuarenta años atrás. Los estudiantes de la Biblia fueron comprendiendo que la presencia de Cristo había empezado en 1914 y que ya vivían en los últimos días de este mundo”  

¿¡Se da cuenta lo que el CG nos quiere decir!?

Dicen que el nuevo entendimiento de los estudiantes de la Biblia respecto a lo de 1914 vino en algún momento entre la muerte de Russell (octubre 31 de 1916) y el comienzo de la presidencia de Rutherford a principios de 1917.

Sin embargo, el libro “Proclamadores” dice algo completamente diferente a lo que dice el DVD. El mencionado libro, en la página 133 dice:

“En 1943 se publicó en inglés un entendimiento más claro de la cronología bíblica [señalando a 1914].”

Esta declaración es una nota al pie de página que hace alusión al libro “La verdad os hará libres”, publicado en 1943, donde la fecha oficialmente se cambia de 1874 a 1914, es decir, veintiséis años después de la muerte de Russell y un año después de la muerte de Rutherford.

Esto significa que tanto Russell como Rutherford, ¡¡murieron sin jamás enterarse del cambio de año de la presencia “invisible” de Cristo de 1874 a 1914!!

Otro libro, “El reino de mil años de Dios se ha acercado”, también publicado en 1943, en la página 210, habla sobre este nuevo entendimiento, eliminando así la fecha de 1874.  

Yo pregunto:

¿Por qué en el DVD, el CG pretende decir implícitamente que Russell y Rutherford sabían sobre el nuevo entendimiento de 1914, mientras que el libro “Proclamadores” dice que no fue hasta 1943 (después de la muerte de ambos) que esto sucedió?

¿Habrá alguien que haya notado estas discrepancias entre el documental de DVD y el libro Proclamadores, ambos publicados por la misma organización y que esto al menos le llame la atención?

¿Tiene esto algún sentido, lógica, coherencia o razón de ser?

¿No será para tratar de arreglar la historia para que todos crean que la organización pasó con éxito el examen que les hizo Jesús en 1918-1919, cuando todos sabemos que en realidad fue todo lo contrario?

De hecho, ¿Por qué el DVD no toca ni con una vara larga el tema del examen que Jesús hizo en 1918-19 en cumplimiento, según ellos, de la profecía de Mateo 24: 45-49?

¿Por qué la “Organización de Dios” insiste en mantener la visión de los TJ empañada en cuanto a su historia? ¿Por qué no han sido claros y consistentes desde el principio?

Más aun; ¿por qué la WT juega con la mente de sus seguidores como si ellos fueran sus zombis o sus tontos útiles? (Parece que la WT piensa que realmente SÍ LO SON…)

Invito a los no TJ y a los que están estudiando la Biblia con ellos y no se han bautizado a que exijan un análisis sobre los puntos tocados en este artículo, ya que esto es lo que realmente determina si la WT es o no la “organización de Dios”. Claro, todo demuestra que es difícil que lo sea.

También invito a los TJ que leen esto a que examinen por ustedes mismos lo que estoy mostrando aquí. Nadie puede impedir que lo hagan pues aquí no se está utilizando ningún material ni publicación apóstata. ¡¡Tanto el libro “Proclamadores”, como el DVD “Los Testigos de Jehová: Una Historia de fe viva” son publicaciones de la misma WT!! No hay invento ni se está sacando nada de contexto.

Preguntas de repaso:

¿Qué dice el propio Cuerpo Gobernante (CG) sobre el fundador Russell en cuanto a las doctrinas que enseñaba?

¿Es el relato del DVD igual que el del libro “Proclamadores”?

Si quiere saber más sobre los desaciertos históricos de la WT vea el siguiente enlace:

http://verdadpalabra.blogspot.com/2011/09/oye-testigo-has-pensado-en-esto.html

También, pueden descargar el libro “Cautivos de un concepto” oprimiendo el enlace disponible en este blog.

Como postre les pondré un video en donde verán la portada de su revista con la cruz. Es decir, los testigos de jehová "aprobaron" el examen de 1919 creyendo en la cruz.

La Verdad sobre Juan 1:1

La Watchtower y las reglas gramaticales del griego bíblico.

Como todos ya sabemos, la organización de los TJ ha hecho un gran esfuerzo por demostrar bíblicamente que Jesucristo no es sino un ser inferior en naturaleza a YHWH Dios aunque esto signifique manipular las reglas gramaticales del griego bíblico. Aquí pretendo demostrar precisamente:

I. La regla gramatical que la WT inventa para concluir que Jesús no es Dios, sino “un dios”,    y;

II. Cómo, al hacer esto, la mencionada organización pretende detener a un tren con el tórax, al irse en contra de las más respetadas y confiables autoridades en idiomas bíblicos, los cuales son usados por Dios para mantenernos encarrilados.

Con este estudio no pretendo ser muy exhaustivo, pues el tema abarca mucho material al que usted puede referirse, los cuales mencionaré al final del artículo. Aún así, veremos aquí lo suficiente para poder concluir lo erróneo de la tesis atalayista sobre el pasaje de Juan 1:1.

¿Cuál es la tesis de la WT sobre Juan 1:1? Veamos primero, lo que nos dice una de las fuentes más “elocuentes” de dicha organización. El folleto que lleva por nombre “¿Debería usted creer en la trinidad?” argumenta lo siguiente:

“No obstante, algunos afirman que esas traducciones violan una regla gramatical del griego koiné publicada por el helenista E. C. Colwell allá en 1933. Él sostuvo que en griego un complemento predicativo ‘tiene el artículo [definido] cuando sigue al verbo; no tiene el artículo [definido] cuando precede al verbo’. Con eso quería decir que un complemento predicativo que precede al verbo debe entenderse como si en verdad tuviera delante el artículo definido (‘el’ o ‘la’ y sus plurales). En Juan 1:1, el segundo sustantivo (the·ós), el complemento predicativo, precede al verbo: ‘y [the·ós] era la Palabra’. Por eso, alegó Colwell, Juan 1:1 debe significar ‘y [el] Dios era la Palabra’…” p. 28

Aquí, la WT narra la correcta aplicación del griego en el pasaje de Juan en discusión, pero a continuación, esta organización trata de demostrar por qué la tesis de Colwell al respecto es supuestamente incorrecta:

“¿Exige el contexto un artículo indefinido en Juan 1:1? Sí, porque lo que toda la Biblia atestigua es que Jesús no es el Dios Todopoderoso…”

Cómico ¿no? El primer argumento que esgrime la WT es que el artículo indefinido “un” (es decir “un dios”) se justifica porque el contexto de la Biblia dice que Jesús no es Dios Todopoderoso. Sin embargo, la Biblia, los eruditos en idiomas bíblicos, éste blog y muchos otros lugares en el internet demuestran todo lo contrario. Vea la columna derecha de este blog en los “Temas de interés”.

Aún así formularé una pregunta sencilla a los TJ que leen estas líneas. Veamos:

Precisamente el verso uno del capítulo primero de Juan dice que el Logos o el Verbo estaba CON Dios. Claro, nadie discute que el Logos es Jesucristo. El versículo tres dice que éste Logos creó TODAS las cosas y sin él NADA de lo que existe se hubiese creado. La WT enseña que lo único que YHVH creó directamente fue al Logos y de ahí en adelante el Logos creó todas las demás cosas. Esto indica que el Hijo creado (según ellos) no es YHVH pues es inferior a él.

Ahora, tomando en cuenta este pasaje y la aseveración de la WT sobre este, veamos lo que la Escritura nos dice sobre la creación en Isaías 44:24:

“Esto es lo que ha dicho Jehová, tu Recomprador y el Formador de ti desde el vientre: Yo, Jehová, estoy haciendo todo, extendiendo los cielos, YO SOLO, tendiendo la tierra. ¿Quién estuvo conmigo?” Trad. NM

Aquí hago tres observaciones: 1- YHVH dice que fue EL quien lo creó TODO, 2- también dice que lo hizo todo SOLO, y, 3- dice que NADIE estuvo con EL (algunas versiones bíblicas  como Dios Habla Hoy y La Biblia de Las Américas dicen “sin ayuda”), y para colmo vean lo que YHVH dice de sí mismo en Isaías 45:12 en dicha traducción:

“ Yo mismo he hecho la tierra y he creado aun al hombre sobre ella. Yo... mis propias

manos han extendido los cielos, y a todo el ejército de ellos he dado órdenes”. 

También Isaías 48:13:

“Además, mi propia mano colocó el fundamento de la tierra, y mi propia diestra

extendió los cielos. Llamo a ellos, para que sigan subsistiendo juntos.”

La pregunta es la siguiente: Si Juan dice que Jesús creó todas las cosas y en Isaías YHVH mismo dice que fue ÉL solo, sin ayuda y con sus propias manos quien creó todo entones tengo solo dos opciones: 1: la Biblia se contradice, ó, 2: Jesús TIENE que ser YHVH (no el mismo sino la misma sustancia). ¿Cuál opción debo escoger?

Los testigos a los cuales he confrontado con esta pregunta lo primero que me dicen es que la Biblia no se contradice, pero luego se van con la promesa de que luego me traerán la respuesta. Así que antes de decir que el contexto de la Biblia revela que Jesús no es el Dios Todopoderoso, primero me deben contestar  la pregunta anterior, cuya respuesta aún espero…

¿Será que la opción numero dos es la correcta?

Retomando el caso, más adelante, la publicación de la WT antes citada continúa diciendo:

 “Y es patente, por las muchas traducciones en diversos idiomas que insertan el artículo indefinido ‘un’ en Juan 1:1 y en otros lugares, que muchos eruditos no concuerdan con una regla tan artificial; y tampoco lo hace la Palabra de Dios.”

Aquí, lo que la WT pretende decir es que aunque la regla gramatical de Colwell dice que la traducción literal correcta es “el Dios era la Palabra” (o el Verbo) sin embargo, dicen ellos, que no se justifica porque “muchos eruditos” y la Biblia dicen lo contario.

Sin embargo, el apologista bíblico Josh McDowell, desmiente esto al decir:

“Esta declaración es engañosa, pues da la impresión de que hay otras traducciones que están de acuerdo con la de ellos, cuando lo opuesto es lo cierto. No existe ninguna autoridad ni traducción respetable que apoye la traducción “el Verbo era un dios.”  McDowell J., Stewart D. (1998): “Estudio de las Sectas” (60): Deerfield, Florida, Ed. Vida. Negritas y subrayado por mí.

Como cuestión de hecho, McDowell, en la obra ya citada dice más:

“La única otra traducción… que dice lo mismo es The New Testament in an Improved Version upon the Basis of Archbishop Newcome´s New Translation: with a Corret Text (El Nuevo Testamento en una versión mejorada, basada en la nueva traducción del arzobispo Newcome, con el texto correcto), traducción publicada en Londres en 1808. Una traducción tan anticuada y oscura, y hecha por un unitario no puede considerarse como digna de respeto.” (p. 60-61, negritas y subrayado por mí.)

Otro autor que nos dará más luz sobre este respecto es Peter Barnes quien indica:

“The New Testament in an Improved Version, (El Nuevo Testamento en una versión mejorada) basado en el manuscrito del Arzobispo Newcome no fue publicado hasta muchos años después de la muerte de Newcome, cuando su texto original llegó a ser posesión de la ‘Sociedad para promover el conocimiento cristiano y la práctica de la virtud - unitaria.’ Los unitarios son iguales a los testigos de Jehová en que ellos se niegan a creer en la deidad de Jesucristo. Aquellos publicadores unitarios ¡produjeron una ‘versión editada’ del manuscrito de Newcome!”— The Truth About Jesus and the Trinity, (La verdad acerca de Jesús y la Trinidad), 1994, p. 11 (negritas por mí)

La cuestión gramatical

En cuanto a la gramática de Juan 1:1, la tesis atalayista dice que puesto a que el sustantivo Theos (Dios) no lleva artículo definido, entonces es indefinido y por lo tanto en la Trad. del Nuevo Mundo se justifica la inserción del articulo “un” de modo que diga “un dios”.

Evis Carballosa nos explica la diferencia entre el griego y otros idiomas:

“Acerca del primer error, debe decirse que la gramática griega se diferencia tanto de la inglesa como de la española en varios aspectos, siendo el uso del artículo uno de ellos. Tanto en castellano como en inglés existe el artículo definido el y el indefinido un. En el griego, por el contrario, solamente existe el artículo definido «el» (ho). Una palabra acompañada del artículo indefinido (un) es indefinida.

En el idioma griego, sin embargo, no es así. La presencia del artículo en el idioma griego enfatiza la identidad de la persona o cosa. La ausencia del artículo enfatiza la cualidad o la esencia de la persona u objeto.”

Carballosa, E. L. (1982). La deidad de Cristo (126). Grand Rapids, Michigan: Editorial Portavoz.

Acerca del articulo “un” en el griego, otra fuente nos enseña:

“En castellano, el artículo indefinido es «un», «una», «unos», o «unas». En griego, no hay palabras equivalentes a esas.”

Hale, C. (2001). Aprendamos griego: Hale, Clarence. (60). Miami, Florida: Logoi, Inc.

En su desesperación por tratar de demostrar lo indemostrable, la WT fue capaz de citar incorrectamente en su folleto a una de las autoridades más respetadas en el idioma griego de las últimas décadas para tratar de apoyar su tesis en contra de la deidad de Cristo. Su nombre es  Dr. Julius Robert Mantey y su obra es A Manual Grammar of the Greek New Testament (Una gramática manual del griego del Nuevo Testamento).

Pero el Dr. Mantey respondió al mal uso que la WT le dio a su obra, refutando sus pretensiones. Primero, veremos una cita del Doctor hablando sobre la ley gramatical y luego pondré el artículo que escribió respondiendo al mal uso de su nombre.

“La función del artículo es señalar un objeto o llamar la atención a éste. Cuando el artículo aparece, el objeto es ciertamente definido. Cuando el artículo no se usa el objeto puede o no ser definido… La función básica del artículo griego es señalar identidad individual.” Dana, H. E. y Mantey, J. R (1979): Gramática Griega del Nuevo Testamento (132-133). El Paso: Casa Bautista de Publicaciones.

Ahora presento el artículo en su defensa, la cual no tiene nada que envidiarle a  las apologías de los cristianos del primer siglo y al credo de Atanasio:

 “Juan 1:1, que dice: «En el principio era el Verbo y el Verbo era con Dios y el Verbo era Dios», es terriblemente mal traducido, «originalmente la Palabra era, y la Palabra era con Dios, y la Palabra era un Dios» en la Traducción Nuevo Mundo de las Escrituras Cristianas, publicada bajo los auspicios de los Testigos de Jehová.

Ya que mi nombre es usado y nuestra Gramática Griega del Nuevo Testamento es citada en la página 744 con el objeto de justificar su traducción, hago la siguiente declaración:

La traducción sugerida en nuestra gramática referente al pasaje en cuestión es «La Palabra era deidad». La traducción de Moffat es «El Verbo era divino». Williams lo traduce: «El Verbo era Dios mismo.» Cada una de esas traducciones refleja la idea dominante en el griego. Ya que siempre que un nombre en el griego no va precedido de un artículo, ese nombre puede considerarse como la manera de enfatizar el carácter, la naturaleza, la esencia o la cualidad de una persona o cosa como ocurre con theos Dios en Juan 1:1, o también puede traducirse en ciertos contextos como indefinido, como ellos han hecho. Pero de todos los eruditos del mundo, hasta donde sabemos, ninguna ha traducido este versículo como lo hacen los Testigos de Jehová.

Si el artículo griego ocurriese al mismo tiempo con los sustantivos Verbo y Dios en Juan 1:1, la implicación sería que estos serían la misma persona, absolutamente idénticos. Pero Juan afirma que «el Verbo era con [el] Dios» (el artículo definido precede a ambos sustantivos), y al escribir así indica su creencia que estos eran personalidades distintas. Entonces Juan seguidamente declara que el Verbo era Dios, es decir, de la misma familia o esencia que caracteriza al Creador. En otras palabras, ambos son de la misma naturaleza, y esa naturaleza es la más elevada que existe, es decir, divina.

Algunos ejemplos donde el nombre en el predicado no tiene artículo, como en el versículo anterior, son: Juan 4:24, «Dios es espíritu» (no un espíritu), 1.^a Juan 4:16, «Dios es amor» (no un amor), y Mateo 13:39, «los segadores son ángeles», es decir, son el tipo de seres conocidos como ángeles. En cada caso el nombre en el predicado se usa para describir una cualidad o característica del sujeto, ya sea de su naturaleza o de su clase.

El apóstol Juan, en el contexto de la introducción de su evangelio, hace uso de todos los mecanismos del idioma para presentar no sólo la deidad de Cristo, sino también Su igualdad con el Padre. Declara que el Verbo era en el principio, que era con Dios, que era Dios, y que toda la creación procede de El, y que ni una sola cosa existe que no haya sido creada por Cristo. ¿Qué más pudo haberse dicho que Juan no hubiese dicho? En Juan 1:18, explica que Cristo ha tenido tal intimidad con el Padre que estaba en Su seno y que vino a la tierra para revelar a Dios. Pero si no tuviésemos ninguna otra declaración de Juan que la que aparece en 14:9, «El que me ha visto ha visto al Padre», eso sería suficiente para satisfacer al que busca la verdad de que Cristo y Dios son de la misma esencia y que ambos son divinos e igual en naturaleza.

Además, toda la revelación del Nuevo Testamento apunta en esa dirección. Compárese la declaración de Pablo en Colosenses 1:19, por ejemplo, «Toda la plenitud de la deidad habita en él», o la declaración de Hebreos 1:3: «El es el resplandor de su gloria, y la fiel representación de su ser real, y el que sostiene todas las cosas con la palabra de su poder». Nótese, además, la estupenda afirmación cósmica registrada en Mateo 28:18: «Toda autoridad me ha sido dada en el cielo y en la tierra.»

Además, si contrastamos con eso la implicación que reduce a Cristo al nivel de un dios, ¿no se detecta de inmediato el desacuerdo? ¿No entra tal concepto en conflicto con el mensaje del Nuevo Testamento tanto con el todo como con las partes? ¿Por qué Juan, en medio de la idolatría de su tiempo, si hubiese hecho tal afirmación, no fue capaz de causar un concepto distorsionado de la persona de Cristo a quien consideramos como el Creador del Universo y el único Redentor de la humanidad?” Carballosa, E. L. (1982). La deidad de Cristo (128). Grand Rapids, Michigan: Editorial Portavoz citando al Dr. Julius Mantey en su Carta abierta a los traductores de la versión Nuevo Mundo.

Lo que el Dr. Mantey ha hecho con esta carta es defenderse, desmentir y refutar contundentemente el mal uso que la WT hizo de su “Gramática”, dejando así al descubierto que el folleto “¿Debe usted creer en la Trinidad?” está llena de artículos tomados de él y de otros eruditos sacados de contexto como lo han hecho en este caso.

Wilbur Lingle, un experto en atalayismo, nos dice sobre las fuentes que trata de usar la WT en el folleto antes mencionado y en otras publicaciones, lo siguiente:

“Aproximadamente el 80 por ciento de las referencias que usan para refutar la trinidad son citas textuales mal hechas de lo que escribieron los trinitarios. Un artículo que trata de refutar la trinidad, publicado en La Atalaya de agosto 1 de 1984 (Págs. 20-24), utiliza las seis citas pero fuera de contexto, tomándolas de artículos que prueban la trinidad. Tres de estas citas fueron sacadas de los escritos de J. N. D. Kelly, quien es un famoso trinitario. Con frecuencia, también citan mal a Robert Dick Wilson, un erudito trinitario griego.

El 15 por ciento de las citas utilizadas para tratar de refutar la trinidad proviene de obras seculares como la Enciclopedia Británica. Los artículos en esta obra buscan probar, no refutar, la trinidad y la literal resurrección corporal de Cristo. Solamente el cinco por ciento de las citas usadas por la Sociedad viene de los unitarios, u otros que niegan la trinidad.” Lingle W. (1998): “Acercándose a los Testigos de Jehová con amor” (125): Bogotá, Colombia, Centros de Literatura Cristiana.   

Es triste por demás el hecho de que la WT tenga que llegar a esos extremos para tratar de probar su tesis antitrinitaria. Por éste medio hago un llamado a los TJ a la reflexión en cuanto a la honestidad cuestionable de la “Organización” en este renglón tan importante. Solo cuando pongan sus pies en la tierra y piensen por ustedes mismos, y hagan sus propias investigaciones podrán darse cuenta de que la WT les miente por todos lados. De esta manera Dios entrará en sus corazones y les abrirá los ojos a la gran verdad de que “el verbo ERA (y ES) Dios”.

También cabe destacar lo que dice Francisco Lacueva, otro erudito en idiomas bíblicos, sobre la gramática de Juan 1:1:

“Y DIOS ERA EL VERBO.

Nótese que el sujeto tiene artículo y, en cambio, el predicado no lo tiene; entonces se debe traducir: y el verbo era Dios.” Lacueva F. (1984). Nuevo Testamento Interlineal Griego-Español (357). Libros CLIE; Terrassa, Barcelona.

Y antes de concluir, veamos el breve comentario de la Biblia Textual sobre Juan 1:1:

“§ 069 Ante Dios. Es decir cara a cara, frente a frente, o en presencia de. La preposición pros expresa, al mismo tiempo, dirección (se dirigía a) proximidad (estaba cerca de) y posición. La preposición ante define la posición reflexiva del Verbo 2Co 4:6; Juan 12:45; Juan14:9.

§ 070 Verbo Nótese que el sujeto, determinado por el artículo, está al final, de modo que el predicado es colocado al principio: ¡y Dios era el Verbo! Con lo que se enfatiza que el Verbo, no sólo ya estaba desde la eternidad en comunión continua con Dios, sino que él mismo era (y es) Dios.” Sociedad Bíblica Iberoamericana (1999). Biblia Textual (1447)

Para concluir, note lo que pasaría si aplicamos la ley gramatical que la WT nos intenta vender en otros pasajes donde el sustantivo “Dios” aparece sin el artículo definido:

A un Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, El le ha dado a conocer (Jn. 1:18).

Ninguno puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a un Dios y a las riquezas (Mt. 6:24).

Gloría a un Dios en las alturas, y en la tierra paz, buena voluntad para con los hombres» (Lc. 2:14).

Porque un Dios no es Dios de muertos, sino de vivos, pues para El todos viven (Lc. 20:38).

Y los que viven según la carne no pueden agradar a un Dios (Ro. 8:8).

¿Quién acusará a los escogidos de un Dios? Un Dios es el que justifica (Ro. 8:38).

Y el que nos confirmó con vosotros en Cristo y el que nos ungió, es un Dios (2.^a Co. 1:21).

Porque yo por la ley soy muerto para la ley, a fin de vivir para un Dios (Gá. 2:19).

Pablo, llamado a ser apóstol de Jesucristo por la voluntad de un Dios (1.^a Co. 1:1).

Eso pasa cuando arrancas versos de la Biblia para aislarlos y hacer que digan lo que dicte el capricho de algunos. Lo que la WT no sabía era en el problema que se metería con tales incongruencias…

__________________________________________

Nota final:

También puede consultar el folleto titulado “¡¡¡Sí, usted debería creer en la trinidad!!!”, específicamente el capítulo siete titulado “¡Jesús es Dios!”, donde la cuestión de Juan 1:1 es discutida con bastante profundidad. Éste folleto es una contestación pagina por pagina al folleto de la WT mencionado en este estudio. Puede obtenerlo gratuitamente en la dirección en el siguiente enlace:

http://4testigos.org/sjwysbt/sysbt_contents.php

Otra fuente muy buena es la obra de Evis Carballosa; “La Deidad de Cristo” donde el autor hace un excelente recuento histórico de los movimientos que se oponían a la creencia de la igualdad de Jesucristo y Dios, y tambien a la Trinidad. Luego, el autor pasa a refutar bíblicamente los argumentos de los antitrinitarios.

El siguiente enlace es un breve análisis gramatical del Juan 1:1

Juan 1:1: Breve análisis del griego.

También puede ir al siguiente enlace en este blog para ver más literatura sobre el tema:

http://verdadpalabra.blogspot.com/2011/09/literatura-interesante.html

 

   

¡Oye Testigo!, ¿has pensado en esto?

  Por lo general, cuando los testigos de Jehová conducen un estudio bíblico en un hogar, no se hace hincapié en profundizar sobre la historia de la organización. Con este tema se pretende mencionar algunas cosas que deberían llevarnos a la reflexión en cuanto a dicha historia. Si eres testigo de Jehová, es crítico (de vida o muerte) el que reflexiones en lo siguiente. Si estas en la etapa de estudio con un testigo y aun no te has bautizado, considera grandemente lo que vas a leer a continuación.

La pregunta que debemos formularnos es la siguiente: ¿Es la Watch Tower la organización de Dios? ¿Demuestra la historia que en realidad lo es? Y tú; ¿te has hecho tal pregunta alguna vez?

Existe una publicación editada por la Watchtower Bible & Tract Society que nos contesta las interrogantes antes planteadas. Dicha publicación lleva por nombre “Los Testigos de Jehová, Proclamadores del Reino de Dios” y será ella misma quien nos dará testimonio de si la Organización es o no de Dios.

Ahora bien, consideremos la siguiente línea de tiempo:

Con ésta línea de tiempo en mente haremos el siguiente análisis: 

La Organización de los Testigos de Jehová (OTJ) enseña que Jesús llevó a cabo un examen para determinar cual organización estaba proveyendo el alimento correcto en el tiempo apropiado. La Atalaya del 15 de Enero de 2008 nos dice al respecto:

“Cuando Jesús, el Amo, inspeccionó a este “esclavo” en 1918, vio que estaba cumpliendo fielmente su deber de suministrar el “alimento al tiempo apropiado”, de modo que con mucho gusto lo nombró “sobre todos sus bienes. Página. 24

La OTJ enseña que este nombramiento consumado en 1919 (vea la gráfica), es el cumplimiento de la profecía de Jesús registrada en Mateo 24:45-47:

“¿Quién es, verdaderamente, el esclavo fiel y discreto a quien su amo nombró sobre sus domésticos, para darles su alimento al tiempo apropiado? ¡Feliz es aquel esclavo si su amo, al llegar, lo hallara haciéndolo así! En verdad les digo: Lo nombrará sobre todos sus bienes”. Trad NM

Así que, cuando le preguntemos a un testigo porqué la OTJ es la organización de Dios, ellos deberían responder citando las palabras de la revista Atalaya que citamos anteriormente. El año 1919 y Mateo 24: 45-47 son la fecha y la cita bíblica más importantes que constituyen la columna vertebral de toda la OTJ.

Muy importante: lo que debemos comprobar en realidad es si lo que estaba enseñando la

OTJ en el momento en que Jesús hizo tal examen (1918-1919) era “alimento correcto al

tiempo apropiado” (Mateo 24: 45-47) conforme lo enseña la OTJ.  Estoy seguro de que

nadie ha hecho esto a la hora de estudiar con un testigo.

Fíjese en la primera parte de la gráfica (véala completa

arriba). El libro “Proclamadores” nos dice al respecto:

“[El Segundo Adventista Nelson Barbour] logró convencer
a Charles Taze Russell de que la presencia invisible de
Cristo [Segunda Venida] había comenzado en 1874”. pp.
46-47.

Pero más adelante, en la página 133, en una nota al pié
de página dice: “En 1943 se publicó en inglés un
entendimiento más claro de la cronología bíblica [señalando
a 1914]”.

 

Yo no sé si tomando en cuenta el resto de la gráfica ya se     

hayan dado cuenta de las cosas de las cuales yo sí me di

cuenta. Pero antes de decirles las observaciones que tengo,

haré mención de algunos planteamientos que se hacen en la

publicación “Tiempo de inspección por el Amo del esclavo”,

escrito por un antiguo presidente de la OTJ (F. Franz):

“La cuestión era servir el alimento, la clase correcta de

alimento, al debido tiempo. Tenía que ser de acuerdo con

esto que el amo [Jesús] que había vuelto daría un fallo…

Jesucristo, al inspeccionar [a la Sociedad]… en el año 1919

E.C., sí halló fiel y discreto al “esclavo” nombrado en cuanto

a la alimentación de sus [discípulos]”. pag. 350-356.

También es muy importante tener en cuenta que las enseñanzas que Jesús

estaría examinando no eran las enseñadas actuales,  sino las que se

enseñaban hasta 1919 como la publicación antes mencionada también dice:

“¿Podían ellas, por siquiera su último registro [de enseñanzas]hasta 1919, probar que

ellas mismas eran la clase compuesta del “esclavo fiel y discreto” del Señor y Amo

celestial, Jesucristo?... había que considerar la calidad del alimento mismo.  Párrafos 38

y 40, pp. 350-351”.

¿De qué cosas me di cuenta? Vamos a ver la gráfica completa una vez más.

Una de las graves implicaciones que esto tiene es que el presidente fundador Russell

murió enseñando que la presencia invisible de Cristo había tenido lugar en 1874. Ahora

bien, Russell murió en 1916. Tomando en cuenta que la fecha correcta del comienzo de la

presencia de Cristo es 1914, quiere decir entonces que Russell nunca supo que la fecha

de 1874 no era la correcta aún después que pasó 1914.

Pregunto; ¿Por qué Dios no le habló a Russell sobre la fecha correcta antes ni después de

1914?  ¿Porqué murió sin conocer la fecha correcta del comienzo de la presencia de

Cristo?

Otra de las graves implicaciones es que en 1917 el Juez Rutherford asumió la presidencia

de la OTJ pero la enseñanza de la presencia de Cristo en 1874 se siguió enseñando. Lo

más impresionante es que llegó la fecha de 1918-1919 en la cual Jesús examinó las

enseñanzas de la OTJ y aunque Jesús vino a estar presente solo cuatro años antes,

Rutherford y toda la OTJ continuaron enseñando la fecha de 1874 como la correcta.

De hecho, Rutherford murió en 1942 pero no fue hasta el siguiente año que de alguna

manera misteriosa la OTJ se dio cuenta que la fecha correcta en la que tomó lugar la

presencia invisible de Cristo fue en 1914.

Esto significa que ni Russell ni Rutherford con todo y OTJ tuvieron la más mínima idea de

la fecha correcta de la presencia de Cristo. También significa (como lo muestran las líneas

rojas de la gráfica) que en cuanto a la fecha de la presencia de Cristo la OTJ estuvo

primero cuarenta años adelantados y luego 29 años atrasados a los hechos.

La publicación de Don Cameron “Cautivos de un Concepto” formula la siguiente pregunta:

“¿Qué posibilidades hay de que Dios hubiera escogido a tan prominentes hombres como su

único “canal de comunicación” pero después nunca haberles comunicado cuándo Su Hijo

había venido?” pág. 23

He aquí otros planteamientos de la obra antes mencionada:

“Esto no solo se trata de que ellos no supieron que la Segunda Venida de Cristo comenzó

en 1914. Ambos insistieron en que ellos sí sabían que esta había ocurrido en 1874. ¿Qué

posibilidades hay de que “el Dios de la verdad” hubiera permitido deliberadamente que su

“canal de comunicación” informara equivocadamente a todo el mundo acerca de la venida

de Su Hijo por casi siete décadas (1876-1943)?

      Ya que ellos creyeron que Jesús había venido en 1874, esto significa que ellos no estaban vigilando por su venida en 1914, y sin embargo, en el paralelo de Lucas (12:37) Jesús dijo que ellos serían “felices” sólo si ‘al llegar (El) los hallara vigilando’. Pero Él no los halló vigilando en 1914 porque ellos creían que Él ya había llegado cuarenta años atrás.

      Lucas 12:36 dice: “Al llegar (Jesús) y tocar, le abran al instante.” Pero si El llegó y comenzó a tocar en 1914 y no lo reconocieron sino hasta 1943, esto significa que El hubiera estado tocando la puerta durante veintinueve años antes de que ellos le abrieran.

Ya que en 1914 ellos eran la única religión que creía que Jesús ya había venido, esto

significa que ellos eran la única religión Cristiana que no estaba vigilando o esperando su

venida en 1914. Y sin embargo, los Testigos de Jehová han sido guiados a creer que ellos

eran la única religión que sí estaba vigilando por su venida en ese año.” pág. 24

Demás estaría siquiera imaginar el veredicto que Jesús daría sobre la parte del examen

que trata sobre la fecha de su misma presencia. Y no solo en cuanto a la fecha, sino a

muchos otros aspectos los cuales encontrarán en la obra “Cautivos de un Concepto” de

Don Cameron, antiguo anciano en la OTJ. Pueden descargar el libro “Cautivos de un

      Concepto” en este blog (vea columna derecha).

                           
Vea la segunda parte de este interesantísimo tema en el siguiente enlace:

http://verdadpalabra.blogspot.com/2011/11/oye-testigo-has-pensado-en-esto-parte.html